Alors que la liberté d’expression se heurte à des discours jugés répressifs, acteurs politiques et membres de la société civile tirent la sonnette d’alarme. Le musellement des opinions dissidentes fragilise la démocratie, nourrit les frustrations et accroît les tensions sociales.
Les restrictions imposées à l’expression publique alimentent un climat de méfiance et de frustration. Les pratiques fondées sur la menace et la dissimulation érodent la confiance entre dirigeants et citoyens, tout en accentuant les tensions sociales.
Pour Ernest Nahimana, porte-parole du parti Uprona, le langage utilisé par certains leaders pour réduire au silence les opinions divergentes est préoccupant : « Nous assistons à une montée en puissance d’un discours où la peur et la menace sont omniprésentes. Les critiques sont souvent accueillies par des représailles, et cela crée un climat de terreur qui empêche la population de s’exprimer librement sur des questions essentielles », déclare-t-il.
Ce politicien regrette que certains dirigeants recourent à des stratégies de généralisation et de stigmatisation pour faire taire ceux qui osent contester, dans le but de conserver le pouvoir à tout prix.
Même son d’indignation chez Jeanne Nindorera, secrétaire générale adjointe du Ranac, qui estime que la peur de la vérité et la volonté de dissimuler des échecs poussent certains responsables à adopter un langage menaçant : « Nous devons comprendre que cette attitude n’est pas seulement nuisible à la démocratie, mais qu’elle engendre également des frustrations croissantes au sein de la population. Ceux qui sont au pouvoir semblent craindre d’être dépassés, et c’est cette crainte qui les pousse à museler les voix dissidentes. »
Abondant dans le même sens, Gabriel Rufyiri, président de l’organisation de la société civile Olucome, identifie également les racines du phénomène : « Le manque d’une culture du débat et d’un espace permanent de dialogue est criant. Lorsque les opinions sont étouffées, on ne fait qu’accentuer les dissensions sociales et la méfiance entre la population et les autorités. La volonté de ne pas quitter le pouvoir est l’un des principaux moteurs de cette dynamique. »
Un comportement à haut risque…
Les conséquences de l’étouffement des voix sont multiples et préoccupantes. Jeanne Nindorera, prévient : « On assiste à un désengagement progressif des activités civiques et à un désespoir croissant au sein d’une population réduite au silence. Cela peut alimenter des tensions sociales et conduire à des soulèvements populaires. »
Pour Ernest Nahimana, museler les opinions revient à créer un terrain fertile pour les conflits :« Le tissu social se déchire, engendrant des hostilités et une division profonde au sein de la population. Les frustrations accumulées peuvent déboucher sur des violences de masse, des émeutes, des tueries ou une instabilité mettant en péril la paix et la sécurité. »
Selon lui, il est impératif d’ouvrir un espace permanent de dialogue : « Nous devons initier des campagnes de sensibilisation pour encourager une communication non violente, et nos dirigeants devraient montrer l’exemple. Tout le monde doit jouir de son droit à l’expression, et quiconque tenterait de museler l’opinion d’autrui devrait être sanctionné. »
Encourager la confrontation des idées
Gabriel Rufyiri insiste sur la nécessité d’un discours inclusif de la part des leaders. Selon lui, « les mots utilisés par les dirigeants façonnent le climat social ». Il appelle à bannir les menaces et la peur au profit d’un langage valorisant toutes les opinions et encourageant la participation citoyenne afin de soigner les blessures du passé. Pour M. Rufyiri, seule une communication respectueuse peut restaurer la confiance et prévenir les dérives autoritaires.
Jeanne Nindorera souligne également l’urgence d’ouvrir des espaces permanents de débat :« Le manque de dialogue nourrit la méfiance et accentue les divisions », explique-t-elle.
Elle propose la création de forums citoyens où chacun pourrait s’exprimer sans crainte, ainsi que des campagnes de sensibilisation pour promouvoir une communication non violente. Pour elle, former les dirigeants à la gestion des divergences d’opinion est indispensable pour garantir une gouvernance responsable et inclusive.
